【摘要】 政治精英流动的规范和顺畅是开放、合理、成熟的政治系统的重要标志。政治精英的流动方式有纵向流动与横向流动两种方式。政治精英在不同界域之间跨界的横向流动，能够实现政治系统与其他社会系统之间的人才交流，激发政治活力。
【关键词】 政治精英 学术精英 横向流动 【中图分类号】D602 【文献标识码】A
政治与学术精英双向流动的特征与功能
目前我国政治精英与学术人才之间的横向流动有两种流向：
一种是学术界精英向政界（包括教育部门、科技部门、宣传部门和其他部门）横向流动。这种流向又分完全流动（全职或专职）和半流动（兼职兼任），多少印有中国传统的“学而优则仕”的印迹。中国学者皆具有“达则兼济天下”的政治使命感，学术精英向政界流动已呈常态化趋势。当代科技和经济迅猛发展，国家治理对专业型、知识型管理人才的需求剧增，因此在党政干部的培养和提拔中，向高精尖人才倾斜，吸引知识界精英向政界流动，既符合中国国情，也适应时代需要。这种学者从政型精英流动模式的特征在于：一般是自下而上进行，学界精英通过多年自身努力，在学术上造诣很高，名声显赫，然后通过公开选拔或行政提拔等程序，跻身政界，成为专职或兼职的党政机关领导。
另一种是政治精英从政界流入学术界、教育界。这种流向又存在着“由政转学”（党政领导机关安排任命政治精英转行担任高校或科研院所主要领导职务）、“由政兼学”（上级领导机关直接安排本机关干部兼任所属高校或科研院所的主要领导）、“弃政从学”（具有学术潜能的政治精英因种种原因调离原领导岗位到高校或科研院所任职）等不同情况。从政界流向学术界、教育界的精英流动往往是一种政治安排，其特征是自上而下进行，政治精英流向主要通过上级党政部门的行政命令来控制和实现。
政界精英与学界人才的横向流动和交叉任职或兼职具有两个显著功能：
一是有利于发挥学者型官员理论水平和业务能力高、专业技能强的优势。由于当代知识更新、科技进步的速度极快，外行很难领导内行，科技、环保、医药等专业性强的政府部门很需要既谙熟专业技术，又具备管理能力的高素质人才。学界精英兼任或专任相关领导可实现专业化管理，一定程度上可以克服因不懂专业技术衍生的瞎指挥等官僚主义弊病。
二是有助于激发政治精英聪明才智和领导才能的发挥。流入学界的政治精英们，凭借多年从政经历能够给高校和科研院所带来行政资源，同时，这部分精英具有实际工作经验，能为教育事业和学术研究事业的发展解决一些实际问题。
政治与学术精英双向流动的现存问题
政界精英与学术界、教育界人才的双向流动虽然情况复杂、原因各异，但其共同面临的问题是：由于高校和科研院所专业性和学术性较强，由此形成的无形藩篱较之其他社会领域更难逾越，这就给政治精英和学术人才的跨界双向流动和正常功能发挥带来了技术性融入难题，也由此滋生了诸多问题，产生了与良好初衷相反的效果。
第一种流向可能产生的问题主要表现在两个方面：一是学术界杰出人才转型为政治精英后，其原有的理想主义的学者型思维与复杂多变的社会现实和各种困难与矛盾相差甚远。因长期置身专业领域，其行政管理能力相对不足，在处理具体行政事务的过程中担忧和思虑较多，尤其是面对棘手的突发性事件和大型群体性事件可能缺乏处置能力和经验。
二是学者型官员，往往有着浓厚的文人气质或科技情怀，对原岗位、原专业难舍难分，一些学术精英即使担任党政部门主要领导后仍念念不忘原有的教授、研究员和博士生导师的身份，还要招研究生、搞科研等。虽辛勤工作的精神可嘉，但人的精力和时间有限，大量的行政事务与繁重的科研教学任务必然在时间上相互冲突和挤压，处置不当就会顾此失彼。
第二种流向的弊端主要有三个方面：首先，政治精英向学术界、教育界流动存在着程序不规范、过程不透明、缺少制度化的流动标准等问题，缺乏公平竞争、公开民主的选拔任命程序，遂使个别学术造诣、专业技能并不适合的所谓政治精英混入了学术界、教育界。其次，由于个别流入学术界、教育界的政治精英学术功底不高，习惯于用其所熟悉的行政方式来管理学术事务，其固化思维模式易与学术界活跃的思维产生冲突，常会产生因不懂业务、不了解知识分子特点秉性而难以融入其所领导的单位和群体之感。再次，个别流向学术界、教育界的精英还带来了官场习气，其对高校和科研院所的管理与多年来去行政化的呼声和愿望背道而驰。行政对学术的干涉越来越多，官场恶习冲击着学术自身运行规则，这成为导致当今学术不独立和大学精神沦丧的主要因素之一。
